Ambientalista X ecologista
Neste blog, de uma forma geral, preferi usar o termo “ambientalista” para melhor caracterizar o ecologista radical, aquele que acaba não contribuindo para a melhoria de vida das pessoas, pois age através de uma distorcida, exagerada e mal intencionada preocupação com o meio ambiente, motivada por elementos geopolíticos. Assim, prefiro reservar o termo “ecologista” para os verdadeiros e sinceros… ecologistas, que amam tanto o planeta e os bichos quanto o ser humano.
Diferenças entre os dois
O ambientalista prefere os bichos ao ser humano. Prefere a “mãe Gaia” à cultura humana. Já o ecologista baseia-se na Ciência e no bom senso ao determinar suas práticas, ao contrário do ambientalista, que utiliza o “consenso” – que não tem nada de científico, mas de político – para determinar suas ações, muitas vezes de caráter estritamente terrorista.
O ecologista cuida do meio ambiente, preservando a Natureza da melhor manira possível, mas de forma a privilegiar – sempre – o ser humano e o seu desenvolvimento social, ao mesmo tempo em que cria condições para que continue havendo um crescimento técnico-científico.
O ambientalista acaba fazendo com que a humanidade se mantenha numa estagnação técnico-científica, impossível de sustentar nos dias de hoje, o que causa mais danos do que benefícios ao ser humano. E agem sempre com o intuito de beneficiar pessoas e instituições que almejam um governo mundial único, o que é ainda pior, pois todo o movimento ambientalista internacional é pautado por interesses comerciais e de hegemonia mundial, com a intenção de controlar as reservas de recursos naturais do planeta.
Por isso sou contra o ambientalismo fundamentalista – não só pelo que mencionei acima – mas principalmente, pelas razões geopolíticas que estão por trás dele. A esmagadora maioria das instituições do planeta que se destina a lutar pela ecologia – as ONGs – por trás de nomes sugerindo objetivos aparentemente nobres, na verdade são organismos mantidos por governos estrangeiros cujo único objetivo não é o de, propriamente, preservar o planeta em si, mas as suas riquezas naturais que se situam, não só em seus próprios países de origem, mas, principalmente, em outros, mormente nos países do Terceiro Mundo.
As ONGs com sinistros intuitos
Essas ONGs infiltram-se nos países como o Brasil e, em nome da preservação ambiental e dos povos indígenas, lutam pela criação de cada vez um maior numero de reservas, e em tamanhos cada vez maiores, “reservando”, isso sim, no interior delas, as nossas principais jazidas minerais e outras riquezas, impedindo-nos de utilizá-las para nosso crescimento. Eles não estão nem aí para os índios, para a arara azul ou para o mico-leão-dourado. E isso se deve pelo fato de que aqueles países, representados por suas ONGs, em conluio com as nossas (que recebem dinheiro das estrangeiras), acham que nossas reservas pertencem a eles, para a manutenção de seu estilo de vida suntuoso e megalômano, e que nós, agora que podemos ter condições de nos desenvolver, não podemos mais fazer isso, pois, segundo eles, as reservas de recursos naturais do mundo não são suficientes para nosso desenvolvimento. Mas para sustentar o desenvolvimento deles, são suficientes… Quem se desenvolveu, se desenvolveu. Quem não se desenvolveu, que se dane.
A farsa do “desenvolvimento sustentável”
A expressão “desenvolvimento sustentável”, que todo mundo fala por aí, e que a maioria dos próprios cientistas não sabe bem o que é, significa, na realidade o mesmo que “crescimento zero”. Assim, a atividade preferida dos ambientalistas radicais, no caso, por exemplo, de uma área rural, de uma fazenda, é o chamado “turismo ecológico” – aquele, praticado por observadores de pássaros, maconheiros camuflados e vegetarianos magricelas andarilhos… Na imagem acima pode-se ter uma idéia do mundo com que os ambientalistas sonham… Um mundo bem verde, realmente!
Turismo ecológico!
Imagine se um fazendeiro, podendo plantar soja ou criar gado em sua fazenda vai transformá-la, por livre e espontânea vontade, muma área “preservada” para que um monte de malucos maconheiros sem dinheiro e magricelas macrobióticas fiquem zanzando por lá, na maioria das vezes “observando pássaros” e fazendo sabe-se lá mais o quê no meio do mato!…
São muito poucos os livros e pessoas que tratam de alertar sobre o ambientalismo radical, ao contrário dos que falam sobre ecologia – aqueles sempre com a conotação terrorista de que o homem está destruindo o planeta e de que catástrofes enormes estarão por vir, brevemente, e a humanidade está com os dias contados. Tudo isso é uma manobra geopolítica para criar as condições propícias, no seio da opinião pública, de que as tais reservas ecológicas e indígenas são realmente importantes e necessárias (para eles). Tudo mentira!
Imagem:Luis Royo.
Husc
É impressionante os argumentos usados contra o artigo escrito, como você mesmo disse parece que a carapuça serviu na maioria dos comentáristas.
Infelizmente a luta contra esses ditos “ambientalistas” vai ser dura, mas tenho fé que essa espécie seja exterminada para o bem da humanidade e do meio ambiente.
Para se ter um exemplo no Rio Grande do Sul existe uma espécie de pássaro que chamamos de caturrita, antigamente era normal ter o dito pássaro como animal doméstico, hoje é proibido ter o animal em cativeiro, mas olha o paradoxo da coisa, quando a espécie se reproduz demais é liberado a caça, quer dizer: matar pode, ter o animal como mascote é proibido por lei.
A hipocrisia desses ditos “ambientalistas” é revoltante.
Quero parabenizá-lo pelo blog, pois aqui sempre encontro a verdade e quando possível repasso as informações em meu blog para poder conscientizar um maior número de pessoas para que saibam a verdade sobre esses ditos “ambientalistas”.
Um grande abraço meu amigo
E
Burgos:
Obrigado pelo contato e pela colaboração. Meu site está progredindo, estando já no pageranking do Google com nota 3, o que é muito bom.
Vida longa, prosperidade e sabedoria.
Husc
Olá, parabéns pelo site.
Não acredito que seja verdade o que descreveu ou que seja uma reflexão adequada. Supondo para fins de argumento que seja adequada, descobri que prefiro ser um ambientalista, e não ecologista, mas claro, sem nada do radicalismo que como disse, é imaginação do escritor.
Por exemplo, as pessoas que conheçco e levam a sério a mudança climática são sinceras e boas, e se preocupam em primeiro lugar com os serers humanos, mas não só os atuais (há as gerações futuras), e não só os humanos (há nossos parentes os outros animais).
Há agressividade em chamar os que apreciam a natureza de malucos maconheiros. Vegetarianos magricelas andarilhos na verdade é um elogio, pois em todas as tradições espirituais peregrinação é algo valioso e comer pouco é algo saudável. Mas acho que escreveu para chocar e agredir, pois não é argumento, não é mesmo?
Um abraço, Alcino
Sr. Alcino:
Realmente, não é totalmente verdade, nem uma reflexão, rigorosamente, adequada, obviamente. Minha diferenciação entre “ambientalista” e “ecologista” foi apenas para diferenciar, didática e humoristicamente, os dois tipos de pessoas que militam na área, no bom ou no mau sentido. No entanto, creio que o adjetivo “ambientalista”, de fato, coincide, na maioria dos casos, com ativistas irresponsáveis e tendenciosos, me desculpe.
Aqueles caras que motivaram minha gozação existem. Muita gente usa esse negócio de trilhas ecológicas, observação de pássaros e coisas do gênero, para encobrir atos recrimináveis. Há algumas cidadezinhas no Estado do Rio de Janeiro famosas por esta característica e que vivem dessa espécie de “turismo”… E há muitos outros casos. Não custa lembrar da fazendeira, recentemente, que foi apanhada matando onças – tudo disfarçado como turismo ecológico…
Não vejo nada de valioso em peregrinação. Pura perda de tempo. E na maioria dos casos, comer pouco significa miséria. Conversa para boi dormir. Tudo teoria. Na prática, o mundo é diferente.
Não escrevi para chocar, só para definir. Mas se agozação serviu para alguém colocar as barbas de molho e reconsiderar suas convicções e atos “ambientalistas”, valeu.
Gostei de sua crítica educada, sincera e clara – o que não é comum. Tem ambientalista que fica brabo com minhas teorias… um pouco radicais às vezes, concordo, e também algo generalizantes demais.
Saúde, prosperidade e sabedoria.
Husc
Ok, mesmo na resposta você se mantém (mais) agressivo (que poderia), mas tudo bem. Se queres dividir o mundo em bem e mal, malucos e responsáveis, bom “filosofar” para você, digo, bom “imaginar”. Paz, simplicidade e sabedoria, Alcino
Eu achei o artigo esclarecedor. Eu confundia as coisas. Eu só acho que ambientalista e ecologista seja lá como for, não pode ser colocado no mesmo rótulo.
Existem as pessoas conscientes e que respeitam a natureza. E existem aqueles que USAM ISSO para explorar a própria natureza. E está cada dia mais difícil diferenciar um do outro e separar o trigo do joio.
Eu acho que a pessoa que respeita a natureza, começa com hábitos na vida diária, em casa, aos poucos. Essas pessoas que vão para o meio do mato que nem Hippies fazer aventuras loucas e arriscar a vida, filmar a natureza de perto, são uns aventureiros malucos que querem bancar os diferentes ou pessoas que querem fugir da sociedade e da injustiça (caso dos hippies).
Eu até respeito, as vezes da vontade de fugir mesmo e se enfiar no meio da natureza longe de tudo e de todos. Mas, isso é diferente do que estão fazendo agora.
Agora, esses ecologistas fanáticos estão querendo se meter na nossa vida, ditar regras alimentícias, eles não querem que a gente coma certo tipo de comida e se comermos e desobedecermos, no dia seguinte a gente acorda com caganeira ou é intoxicado e vai parar no hospital e lá os médicos dizem: Bem feito, quem mandou comer demais…
Sei lá, para mim é um complô, uma seita religiosa terrorista verde mesmo, que quer se meter em tudo na nossa vida, são tão ortodoxos e fundamentalistas que nem religiosos radicais. Só que eles são super liberais, enquanto os crentes ortodoxos são puritanos. Mas, no fundo são iguais, porque eles tem em comum o exagero/radicalismo.
Eles pregam o equilíbrio, mas são radicais.
Simone:
Obrigado pelo contato.
É isso mesmo. Eu fiz a diferenciação dos dois termos apenas com o fito didático e para mostrar que existem dois tipos de pessoas engajadas na proteção do meio ambiente. O que chamei de “ambientalistas” são os ativistas radicais, que usam a Natureza com fins geopolíticos e gostam dela mais do que dos seres humanos. Já o “ecologista” seria a pessoa que, sem segundas intenções, luta pela manutenção da Natureza, mas vendo sempre o lado do ser humano, antes de tudo.
É um complô, orquestrado pelas elites do Primeiro Mundo (dos países “centrais”) que visam, primordialmente, a desindustrialização das nações e a consequente eliminação de grande parte da Humanidade – acredite se quiser. Dê umas olhadas neste site e verá como isso funciona.
Saúde, prosperidade e sabedoria.
Husc
Eu heim ?! quanta bobagem que encontrei escrita nesse artigo !!! Taxar o turista de natureza ou observador de aves como bando de magricelos maconheiros e coisas do gênero é, no mínimo, facista ! Bem se vê que esse estilo “low profile” de ambientalismo, chamado pelo autor de forma equivocada de “Ecologismo” é na verdade uma forma de dizer aquilo que os empresários e alguns setores do poder público querem escutar……o radicalismo de alguns atores sociais envolvidos com o tema serve para chamar a atenção mesmo, e nem precisam ter “informações científicas” para existir ! Ecologia é uma Ciência, e como tal segue um método, tem objetivos, etc…..Ecologismo, pelo visto, é esse monte de bobagens escritas aqui…engraçado que o nome do site é Ambientalismo e não Ecologismo…..
Sr. Sandro:
Obrigado pelo contato.
Não disse que, necessariamente, todos os observadores de pássaros e caminhantes ecológicos (que bem podiam arrumar algo mais produtivo para fazer) são maconheiros magricelas, mas que os há, há – também. E se o Sr. não gostou da brincadeira, provavelmente deve ser um deles, não? Qual?
O que é um estilo “low profile” de ambientalismo? Não mencionei a palavra “ecologismo” neste post. Não sei de onde o Sr. a tirou.
Não sei se sou eu quem escreve bobagens…
O nome do site é Ambientalismo mesmo, pois revela o que, realmente, é o ambientalismo.
Abraço.
Husc
O que não falta a essa geração cocaína, é a Atitude. Até esbanjamos.
Já sinceridade, nem sinal.
Será que o Deus não vai aproveitar pra dar as caras; nesse final do calendário Maia?
Viva… Os Oligopólios sustentáveis!
Acredito sim que existam exacerbações intencionais por parte dos ecologistas. É uma estratégia que pretende chamar a atenção pela comoção muitas vezes desproporcional. Com isso muitos conseguem formar uma audiência calcada – como você bem diz – na “cultura talk-show”, pouco ou nada conhecedora de fato dos assuntos que julgam informada.
Mas até aí dizer que “as ONGs – indistintamente (esse abre aspas é meu) – agem sempre com o intuito de beneficiar pessoas e instituições que almejam um governo mundial único”, me parece um tanto elucubração de quem enxerga “teoria da conspiração” em todo lugar”.
As ONGs tem sim seu papel. E acredite – nem sempre nefasta.
Existe uma série de assuntos demasiadamente polêmicos e complexos para ousarmos entrar em discussão, como, por exemplo a questão climática.
Porém é consenso que a poluição atmosférica – aquela do dia-a-dia das grande cidades – é uma triste realidade, assim como a poluição de rios e solos pelo uso irresponsável. E sinceramente, não foi nehum governo, muito menos esse ou aquele empresário, que levantou muito dessas “lebres” por aí, denunciando-as e conclamando a mobilização pública para tais assuntos.
Por que interesses fizeram isso então?
Cada qual vai achar uma coisa, geralmente de acordo com os seus próprios interesses.
Aliás, convenhamos, muitas vezes o que nos parece ser tem tudo para não sê-lo, também. E de novo digo, isso vale para ambos os lados.
Terrorismo emocional, contra-informação, achismo – Eles estão aí para todos e não é privilégio de um só lado.
Sr. Ant. Correa:
Obrigado pelo contato.
De pleno acordo. Há, sim, ONGs que trabalham honestamente, é claro. Mas são uma minoria. A maioria esmagadora delas trabalha para as transnacionais, para os governos estrangeiros, ou são fachada para lavagem de dinheiro e para acobertar doações de campanhas eleitorais fora da lei.
Teoria da conspiração: isso existe, não é maluquice nem sacação. Leia os livros por mim indicados.
Consenso não é conceito científico, e sim, calcado no “achismo”, como vc disse. Consenso é, simplesmente, um acordo entre partes. A Ciência não cristaliza consensos.
Que interesses? Teoria da conspiração, meu caro… Forças ocultas e interesses escusos… Rsrsrs
Vida longa, prosperidade e sabedoria.
Hasta siempre.
Husc
Husc,
Me permita dizer só mais uma coisa.
Creio que entendi o que você quis dizer com… “Ecologista não é o utilitarista, mas o que defende a Natureza com bom senso e parcimônia, tendo sempre em mente, antes de tudo, a sobrevivência, o bem estar e o suprimento das necessidades básicas do Homem”.
Você coloca muito bem, “defender a Natureza com bom senso e parcimônia”.
Questionei o termo “antes de tudo”, aos olhos dos mais radicais, para que saibam que isso é a exceção”.
Que não tenhamos que chegar ao ponto de termos que escolher – claro que isso é um tanto utópico, sempre haverá uma escolha.
Digo, termos que radicalizar na escolha. Ou seja, que saibamos avaliar com isenção a magnitude dos benefícios e dos impactos advindos de cada ação. E aí que não tenhamos medo de tomar a decisão que melhor atenda os interesses gerais. Que aliás, sinceramente eu não vejo muita diferença, seja “desenvolvimento”, seja “preservação” – ambos são interesses de todos.
Com “parcimônia”, como você bem cita, creio que possamos caminhar em harmonia. Na grande maioria das vezes, pelo menos!
abraço!
Ant:
Obrigado. E apareça.
Vida longa, prosperidade e sabedoria.
Hasta siempre.
Husc
Ok! Muito boa a colocação.
Apenas tenho medo do que você coloca como “antes de tudo”.
Não digo da sua parte, claro. Mas dos radicais. Aliás, isso vale para ambos os lados.
Penso que o caminho mais correto seja do equilibrio.
Salvo nas exceções, onde se faça preementemente necessário ter que optar por um lado.
Mas como se diz, aí já é exceção e não a regra.
A regra, ao meu vêr, deve ser aquela em que consigamos conjugar a dobradinha
“desenvolvimento e preservação” – o que são duas coisas que podem andar juntas, sim.
REPITO – PODEM ANDAR JUNTAS, SIM!
Me perdoe a ênfase acima, mas é para os radicais de ambos os lados.
Por um Brasil grande, desenvolvido e verde!!!
Me permita dizer novamente – muito bom site!
Pois é. Vejo que o ecologista é então aquele “utilitarista”, que vê a natureza como algo que deve satisfazer-lhe os interesses e as necessidades.
Beleza! Radicalismo não é bom mesmo. Porém, não seria essa visão o reverso da moeda?
Permita-me aqui fazer um pouco do “advogado do diabo”. Creio, que isso é bom para o debate, sempre.
De resto, bom site!
Ant:
Obrigado pelo contato.
Essa diferença que fiz é apenas alegórica, para marcar uma distinção entre os dois tipos de indivíduos, com o intuito didático de fazer compreender que no mundo da ecologia existem dois tipos de pessoas: as boas e as mal intencionadas. Estas últimas também podem englobar as ingênuas e aquelas que, por serem politicamente corretas, se equivocam, baseadas na mídia, sem estudar com profundidade a matéria. Questão de pré-conceito. São pessoas que classifico como de “cultura talk-show”. Mas, no fundo, no fundo, acaba sendo, praticamente, tudo igual…
Ecologista não é o utilitarista, mas o que defende a Natureza com bom senso e parcimônia, tendo sempre em mente, antes de tudo, a sobrevivência, o bem estar e o suprimento das necessidades básicas do Homem.
Vida longa, prosperidade e sabedoria.
Hasta siempre.
Husc
Por falar em “consenso” e “bom senso” e este último está em falta no Brasil, assim como em outros países “em desenvolvimento” e até mesmo em alguns desenvolvidos, necessário se faz educar a população. Alguns ainda insistem que o ambientalismo é um atraso, pois, barra o crescimento do Brasil. Em certo ponto pode até barrar o crescimento, mas o desenvolvimento é barrado pela cultura ruim. O que será que ainda falta para o Brasil, que já explorou uma parcela continental de seu território, chegar ao patamar dos países de território e população ínfimos, como a minúscula Finlândia, Suécia, etc? Nosso modelo de desenvolvimento, ou melhor, de crescimento, é baseado na irracionalidade americana, que, com 300 milhões de habitantes, bastou uma crise para ter 40 milhões de desabrigados. Gosto de comparar nossa situação com a de Canadá e Austrália, países com território e situação econômica semelhantes aos nossos, no entanto com populações sustentáveis, que, certamente, por conta disso, nem há por lá pressão nos serviços públicos e a educação anda em alta. No nosso modelo de crescimento insustentável (só em números populacionais e de exploração territorial), não demoraria muito e já apareceriam alguns lunáticos encontrando a solução na tomada de territórios de países vizinhos.
Quanto à observação de pássaros, ecoturismo, etc, você foi de fato muito infeliz nos comentários e ainda caiu na besteira de envolver droga no meio, certamente por não conhecer e ter vivência com qualquer destas atividades. São dispendiosas sim e é direito de cada um gastar seu suado dinheiro com aquilo que lhe da prazer. Ajudar no social todas ajudam com o pagamento de tributos específicos para isso, mas é claro que, como dito na questão da superpopulação (inadequada à situação econômica do país) e pressão nos serviços públicos, fica difícil atender a todos. Muitos criticam o uso de recursos para proteção ambiental, auxílio a animais de rua, etc, mas vai ver quantos destes críticos levantam o traseiro para ajudar alguém.
E quais seriam essas ONGs de interesses escusos?? Acho muitíssimo importante fazer essa discriminação…
De fato, eu acredito que existam ONGs pautadas por um certo grau de promiscuidade político-ideológica, mas a generalização nesse caso necessita ser melhor justificada a fim de conferir maior credibilidade às informações, evitando que a fundamentação seja conduzida em meras boatarias.
Uma correção: nós não descendemos dos símios, mas possuímos um ancestral comum!
Valeu! Muito bom o seu blog.
Sr. Eduardo:
Obrigado pelo contato.
Aos poucos estou apresentando algumas das principais ONGs ambientalistas que operam no Brasil, assim como certos organismos internacionais que atuam na mesma área, financiando essas ONGs e/ou incitando projetos nacionais de cunho ambientalista. Dê uma olhada, neste site, na categoria “ONGs”.
Não são boatarias. Essas ONGs atuam, abertamente. Promovem movimentos, manifestações populares, aparecem na frente das manifestações, promovem sabotagens, e isso tudo é documentado pela imprensa. Algumas escrevem livros, conduzem reportagens e dão depoimentos em jornais e na televisão.
Elas não se escondem, pois suas mensagens, assim como seus próprios nomes, são todos de cunho nobre, aparentando preocupações legítimas quanto a preservação da Natureza e dos direitos humanos. Só que isso tudo é uma fachada para enganar os ignorantes e ingênuos.
Essas ONGs são financiadas por países estrangeiros (inclusive as ONGs brasileiras), e, justamente, esses interesses geopolíticos estrangeiros, de manutenção do poder, de controle sobre as riquezas naturais do planeta, a dominação (colonialismo) e a governança mundial é que são os tais “interesses escusos”. Dê uma olhada mais acurada nos posts deste site e verá.
Saúde, vida longa e sabedoria.
Hasta siempre.
Husc
senhores, me desculpe mas diculssão leva a estress e não concruzão, se comessarmos a analizar oque cada um tem a falar respeitando a opinião dos outros e proucurarmos encontar um lado bom(mesmo se ter um) veremos que da multidão de palavras encontraremos conhecimento.
Um abraço de um gestor ambiental!!!
Sr. Gestor:
Eu gostaria de saber o que é um “gestor ambiental”.
O Sr. disse, apenas, que “da discussão nasce a luz” (inventei esse ditado agora – rsrsrs).
Obrigado pelo contato.
Saúde, vida longa e sabedoria.
Hasta siempre.
Husc
Eu faço parte de um grupo de observaores de aves, mas não sou maconheiro, até prego contra a maconha, pelos malefícios que traz a saúde. Agora vem você chamando todo mundo que tem amor ao meio ambiente de atrasado e maconheiro e contra a espécie humana? Já é hora de rever seus conceitos. Existem milhares de correntes filosóficas hoje, algumas pró e outras contra o meio ambiente, outras meio termo. O que você está fazendo e generalizar muito. Gosto muito do meio ambiente mas de forma alguma apoiaria transformar toda propriedade rural no modelo de turismo ecológico, pois todos precisamos comer arroz e feijão. Aliás, para sua informação: normalmente quando um proprietário rural faz uma RPPN é porque ele não tira a renda só da propriedade, muitas vezes é algum que tem emprego fixo na cidade ou aposenado e por já ter suas nececidades financeiras supridas, de uma maneira ou outra, resolve abrir uma pousada ecológica, agora eu te pergunto o que há de errado nisso. Me parece que vc tem um ódio um tanto irracional só porque uma parte dos ditos ambientalistas é efetivamente radical na conservação dos recursos naturais ou mesmo maconheiro.
Sr. Francisco:
Em primeiro lugar, o Sr. deve entender a liguagem literária, quando se usam analogias e alegorias a fim de melhor explicar determinados assuntos. No entanto, não posso deixar de comentar um fato: já fui a algumas cidades tidas como paraísos naturais – e realmente são – como Visconde de Mauá e Sana; claro que há por lá muitos amantes da natureza, mas, infelizmente, a quantidade de maconheiros – literalmente – que infestam cidades desse tipo é simplesmente, monumental. De modo que tenho um pouco de razão, me desculpe.
Por outro lado, dar tanta atenção a pássaros (e isso custa dinheiro), enquanto há milhões de crianças passando fome no Brasil, necessitando de atenção e auxílio, moradia, estudo etc, é algo digno de que seja lembrado aos “adoradores de pássaros”, como o Sr. Por que não adorar, em primeiro lugar, o ser humano? Pessoas que privilegiam bichos em detrimento de pessoas, eu classifico como ambientalistas radicais. Seria o seu caso?
No que diz respeito a esses fazendeiros que têm outro tipo de renda e transformam suas propriedades rurais em “pousadas ecológicas”, é bom que eles tomem cuidado, pois se o MST descobrir que suas fazendas são improdutivas, serão invadidos e poderão até ser desapropriados pelo Poder Público. Depois, quero ver esses proprietários argumentar que ter uma fazenda para adoradores de pássaros é algo produtivo…
Sim, tenho um ódio intestino pelos ambientalistas radicais. Eles são inimigos do Brasil e inimigos da modernidade. Infelizmente, esses ambientalistas, quase sempre, são radiciais. Não conheço nenhum ambientalista que seja razoável em suas convicções.
Por fim, peço desculpas ao Sr. se por acaso a carapuça lhe coube, mas acho que não. Torço por isso.
Saúde, vida longa e sabedoria.
Husc
Sr Phelipe,
Acredito que a hipocresia sega pessoas como vc.
Também acredito que quando se está sentado com o bundão na cadeira do computador e se lê uma verdade tão grande que o Sr Walter escreveu, as pessoas tendem a julgar sem nem simplesmente entender do assunto como assim verifiquei no senhor, Phelipe.
Aposto que o senhor também esta completamente drogado, de hipocresia, senvergonhice e preconceito.
Acredito que proxima vez antes de atacar as pessoas por defenderem seus direitos, vc deveria se informar mais sobre ecologia e politica vigarista que é o que mais se ve por aí, e a verdadeira ignorância está dentro de quem defende falsos valores.
Chamar estes gigolôs das florestas alheias de ambientalistas? No Paraná, o corruptor deu as ordens, o corrupto obedeceu, e a violência do desprezo da farra da impunidade auxiliou no parto, e aí nasceram os eco decretos-lei “democráticos”, elaborados para a desvalorização dos imóveis com reservas florestais, e mananciais de água. Quem preservou, teve seus direitos e dignidade anulada, nunca foi oferecida qualquer tipo de ajuda para dar continuidade a preservação. Porém todos os recursos foram para os asilos de emprego públicos, e a farra do empreguismo, da burocracia, e privilégios. A outra para as laranjas ONGs. Isto é preservar malandros, que na carona da desvalorização, acabaram comprando bem barato, e hoje querem dinheiro público para a “manutenção, e projetos sustentados” Veja no blog MATAALHEIAMAMATANOSSA.BLOGSPOT.COM os detalhes desta invasão estrangeira, e os traidores e canalhas que apoiam.
Sr. Walter:
É isso mesmo. E é por isso que tenho este site – para combater os interesses estrangeiros sobre nossas riquezas e os corruptos brasileiros que colaboram com eles.
Obrigado pelo contato.
Husc
Não faço idéia de quem seja a pessoa simiesca que escreveu isto, mas com certeza, essa pessoa estava completamente drogada quando escreveu isso! Quanta ignorância
Sr Phelipe:
Já lhe respondi por e-mail, mas quero deixar neste blog o registro, e responderei novamente.
Parece que a carapuça caiu direitinho em VSa.
Quem não tem argumentos, ofende e tenta desqualificar o oponente. Regra primária dos que têm temperamento totalitário.
Argumente, se puder. Estou aqui apto ao debate, mas de forma civilizada.
Tenho a impressão de que quem teve um comportamento não digno da espécie humana não fui eu.
Mas,… fazer o quê, não é verdade? Afinal de contas, todos nós descendemos mesmo dos símios,… com muita honra.
Obrigado pelo contato.
Saúde, vida longa e sabedoria.
Husc