Comentários sobre: Ambientalista X ecologista

Por: Husc

Husc — Wed, 01 Feb 2012 16:01:49 +0000

Burgos:
Obrigado pelo contato e pela colaboração. Meu site está progredindo, estando já no pageranking do Google com nota 3, o que é muito bom.
Vida longa, prosperidade e sabedoria.
Husc

Por: Burgos Cãogrino

Burgos Cãogrino — Mon, 30 Jan 2012 14:17:03 +0000

Husc

É impressionante os argumentos usados contra o artigo escrito, como você mesmo disse parece que a carapuça serviu na maioria dos comentáristas.
Infelizmente a luta contra esses ditos “ambientalistas” vai ser dura, mas tenho fé que essa espécie seja exterminada para o bem da humanidade e do meio ambiente.
Para se ter um exemplo no Rio Grande do Sul existe uma espécie de pássaro que chamamos de caturrita, antigamente era normal ter o dito pássaro como animal doméstico, hoje é proibido ter o animal em cativeiro, mas olha o paradoxo da coisa, quando a espécie se reproduz demais é liberado a caça, quer dizer: matar pode, ter o animal como mascote é proibido por lei.
A hipocrisia desses ditos “ambientalistas” é revoltante.

Quero parabenizá-lo pelo blog, pois aqui sempre encontro a verdade e quando possível repasso as informações em meu blog para poder conscientizar um maior número de pessoas para que saibam a verdade sobre esses ditos “ambientalistas”.

Um grande abraço meu amigo
E

Por: Alcino Bonella

Alcino Bonella — Sat, 23 Jul 2011 20:45:51 +0000

Ok, mesmo na resposta você se mantém (mais) agressivo (que poderia), mas tudo bem. Se queres dividir o mundo em bem e mal, malucos e responsáveis, bom “filosofar” para você, digo, bom “imaginar”. Paz, simplicidade e sabedoria, Alcino

Por: Husc

Husc — Wed, 20 Jul 2011 00:21:06 +0000

Sr. Alcino:
Realmente, não é totalmente verdade, nem uma reflexão, rigorosamente, adequada, obviamente. Minha diferenciação entre “ambientalista” e “ecologista” foi apenas para diferenciar, didática e humoristicamente, os dois tipos de pessoas que militam na área, no bom ou no mau sentido. No entanto, creio que o adjetivo “ambientalista”, de fato, coincide, na maioria dos casos, com ativistas irresponsáveis e tendenciosos, me desculpe.
Aqueles caras que motivaram minha gozação existem. Muita gente usa esse negócio de trilhas ecológicas, observação de pássaros e coisas do gênero, para encobrir atos recrimináveis. Há algumas cidadezinhas no Estado do Rio de Janeiro famosas por esta característica e que vivem dessa espécie de “turismo”… E há muitos outros casos. Não custa lembrar da fazendeira, recentemente, que foi apanhada matando onças – tudo disfarçado como turismo ecológico…
Não vejo nada de valioso em peregrinação. Pura perda de tempo. E na maioria dos casos, comer pouco significa miséria. Conversa para boi dormir. Tudo teoria. Na prática, o mundo é diferente.
Não escrevi para chocar, só para definir. Mas se agozação serviu para alguém colocar as barbas de molho e reconsiderar suas convicções e atos “ambientalistas”, valeu.
Gostei de sua crítica educada, sincera e clara – o que não é comum. Tem ambientalista que fica brabo com minhas teorias… um pouco radicais às vezes, concordo, e também algo generalizantes demais.
Saúde, prosperidade e sabedoria.
Husc

Por: Alcino Eduardo Bonella

Alcino Eduardo Bonella — Sat, 16 Jul 2011 18:34:26 +0000

Olá, parabéns pelo site.
Não acredito que seja verdade o que descreveu ou que seja uma reflexão adequada. Supondo para fins de argumento que seja adequada, descobri que prefiro ser um ambientalista, e não ecologista, mas claro, sem nada do radicalismo que como disse, é imaginação do escritor.
Por exemplo, as pessoas que conheçco e levam a sério a mudança climática são sinceras e boas, e se preocupam em primeiro lugar com os serers humanos, mas não só os atuais (há as gerações futuras), e não só os humanos (há nossos parentes os outros animais).
Há agressividade em chamar os que apreciam a natureza de malucos maconheiros. Vegetarianos magricelas andarilhos na verdade é um elogio, pois em todas as tradições espirituais peregrinação é algo valioso e comer pouco é algo saudável. Mas acho que escreveu para chocar e agredir, pois não é argumento, não é mesmo?
Um abraço, Alcino

Por: Husc

Husc — Mon, 11 Apr 2011 21:59:29 +0000

Simone:
Obrigado pelo contato.
É isso mesmo. Eu fiz a diferenciação dos dois termos apenas com o fito didático e para mostrar que existem dois tipos de pessoas engajadas na proteção do meio ambiente. O que chamei de “ambientalistas” são os ativistas radicais, que usam a Natureza com fins geopolíticos e gostam dela mais do que dos seres humanos. Já o “ecologista” seria a pessoa que, sem segundas intenções, luta pela manutenção da Natureza, mas vendo sempre o lado do ser humano, antes de tudo.
É um complô, orquestrado pelas elites do Primeiro Mundo (dos países “centrais”) que visam, primordialmente, a desindustrialização das nações e a consequente eliminação de grande parte da Humanidade – acredite se quiser. Dê umas olhadas neste site e verá como isso funciona.
Saúde, prosperidade e sabedoria.
Husc

Por: Simone Guimarães

Simone Guimarães — Mon, 11 Apr 2011 19:11:36 +0000

Eu achei o artigo esclarecedor. Eu confundia as coisas. Eu só acho que ambientalista e ecologista seja lá como for, não pode ser colocado no mesmo rótulo.

Existem as pessoas conscientes e que respeitam a natureza. E existem aqueles que USAM ISSO para explorar a própria natureza. E está cada dia mais difícil diferenciar um do outro e separar o trigo do joio.

Eu acho que a pessoa que respeita a natureza, começa com hábitos na vida diária, em casa, aos poucos. Essas pessoas que vão para o meio do mato que nem Hippies fazer aventuras loucas e arriscar a vida, filmar a natureza de perto, são uns aventureiros malucos que querem bancar os diferentes ou pessoas que querem fugir da sociedade e da injustiça (caso dos hippies).

Eu até respeito, as vezes da vontade de fugir mesmo e se enfiar no meio da natureza longe de tudo e de todos. Mas, isso é diferente do que estão fazendo agora.

Agora, esses ecologistas fanáticos estão querendo se meter na nossa vida, ditar regras alimentícias, eles não querem que a gente coma certo tipo de comida e se comermos e desobedecermos, no dia seguinte a gente acorda com caganeira ou é intoxicado e vai parar no hospital e lá os médicos dizem: Bem feito, quem mandou comer demais…

Sei lá, para mim é um complô, uma seita religiosa terrorista verde mesmo, que quer se meter em tudo na nossa vida, são tão ortodoxos e fundamentalistas que nem religiosos radicais. Só que eles são super liberais, enquanto os crentes ortodoxos são puritanos. Mas, no fundo são iguais, porque eles tem em comum o exagero/radicalismo.

Eles pregam o equilíbrio, mas são radicais.

Por: husc

husc — Mon, 14 Feb 2011 15:16:38 +0000

Sr. Sandro:
Obrigado pelo contato.
Não disse que, necessariamente, todos os observadores de pássaros e caminhantes ecológicos (que bem podiam arrumar algo mais produtivo para fazer) são maconheiros magricelas, mas que os há, há – também. E se o Sr. não gostou da brincadeira, provavelmente deve ser um deles, não? Qual?
O que é um estilo “low profile” de ambientalismo? Não mencionei a palavra “ecologismo” neste post. Não sei de onde o Sr. a tirou.
Não sei se sou eu quem escreve bobagens…
O nome do site é Ambientalismo mesmo, pois revela o que, realmente, é o ambientalismo.
Abraço.
Husc

Por: Sandro

Sandro — Fri, 11 Feb 2011 14:00:27 +0000

Eu heim ?! quanta bobagem que encontrei escrita nesse artigo !!! Taxar o turista de natureza ou observador de aves como bando de magricelos maconheiros e coisas do gênero é, no mínimo, facista ! Bem se vê que esse estilo “low profile” de ambientalismo, chamado pelo autor de forma equivocada de “Ecologismo” é na verdade uma forma de dizer aquilo que os empresários e alguns setores do poder público querem escutar……o radicalismo de alguns atores sociais envolvidos com o tema serve para chamar a atenção mesmo, e nem precisam ter “informações científicas” para existir ! Ecologia é uma Ciência, e como tal segue um método, tem objetivos, etc…..Ecologismo, pelo visto, é esse monte de bobagens escritas aqui…engraçado que o nome do site é Ambientalismo e não Ecologismo…..

Por: Rogério Ferreira

Rogério Ferreira — Thu, 10 Feb 2011 15:42:57 +0000

O que não falta a essa geração cocaína, é a Atitude. Até esbanjamos.
Já sinceridade, nem sinal.
Será que o Deus não vai aproveitar pra dar as caras; nesse final do calendário Maia?
Viva… Os Oligopólios sustentáveis!

Por: husc

husc — Wed, 19 Jan 2011 13:54:00 +0000

Sr. Ant. Correa:
Obrigado pelo contato.
De pleno acordo. Há, sim, ONGs que trabalham honestamente, é claro. Mas são uma minoria. A maioria esmagadora delas trabalha para as transnacionais, para os governos estrangeiros, ou são fachada para lavagem de dinheiro e para acobertar doações de campanhas eleitorais fora da lei.
Teoria da conspiração: isso existe, não é maluquice nem sacação. Leia os livros por mim indicados.
Consenso não é conceito científico, e sim, calcado no “achismo”, como vc disse. Consenso é, simplesmente, um acordo entre partes. A Ciência não cristaliza consensos.
Que interesses? Teoria da conspiração, meu caro… Forças ocultas e interesses escusos… Rsrsrs
Vida longa, prosperidade e sabedoria.
Hasta siempre.
Husc

Por: Ant

Ant — Tue, 18 Jan 2011 20:25:34 +0000

Acredito sim que existam exacerbações intencionais por parte dos ecologistas. É uma estratégia que pretende chamar a atenção pela comoção muitas vezes desproporcional. Com isso muitos conseguem formar uma audiência calcada – como você bem diz – na “cultura talk-show”, pouco ou nada conhecedora de fato dos assuntos que julgam informada.
Mas até aí dizer que “as ONGs – indistintamente (esse abre aspas é meu) – agem sempre com o intuito de beneficiar pessoas e instituições que almejam um governo mundial único”, me parece um tanto elucubração de quem enxerga “teoria da conspiração” em todo lugar”.
As ONGs tem sim seu papel. E acredite – nem sempre nefasta.
Existe uma série de assuntos demasiadamente polêmicos e complexos para ousarmos entrar em discussão, como, por exemplo a questão climática.
Porém é consenso que a poluição atmosférica – aquela do dia-a-dia das grande cidades – é uma triste realidade, assim como a poluição de rios e solos pelo uso irresponsável. E sinceramente, não foi nehum governo, muito menos esse ou aquele empresário, que levantou muito dessas “lebres” por aí, denunciando-as e conclamando a mobilização pública para tais assuntos.
Por que interesses fizeram isso então?
Cada qual vai achar uma coisa, geralmente de acordo com os seus próprios interesses.
Aliás, convenhamos, muitas vezes o que nos parece ser tem tudo para não sê-lo, também. E de novo digo, isso vale para ambos os lados.
Terrorismo emocional, contra-informação, achismo – Eles estão aí para todos e não é privilégio de um só lado.

Por: husc

husc — Tue, 18 Jan 2011 20:11:39 +0000

Ant:
Obrigado. E apareça.
Vida longa, prosperidade e sabedoria.
Hasta siempre.
Husc

Por: Ant

Ant — Tue, 18 Jan 2011 19:42:18 +0000

Husc,

Me permita dizer só mais uma coisa.
Creio que entendi o que você quis dizer com… “Ecologista não é o utilitarista, mas o que defende a Natureza com bom senso e parcimônia, tendo sempre em mente, antes de tudo, a sobrevivência, o bem estar e o suprimento das necessidades básicas do Homem”.
Você coloca muito bem, “defender a Natureza com bom senso e parcimônia”.
Questionei o termo “antes de tudo”, aos olhos dos mais radicais, para que saibam que isso é a exceção”.
Que não tenhamos que chegar ao ponto de termos que escolher – claro que isso é um tanto utópico, sempre haverá uma escolha.
Digo, termos que radicalizar na escolha. Ou seja, que saibamos avaliar com isenção a magnitude dos benefícios e dos impactos advindos de cada ação. E aí que não tenhamos medo de tomar a decisão que melhor atenda os interesses gerais. Que aliás, sinceramente eu não vejo muita diferença, seja “desenvolvimento”, seja “preservação” – ambos são interesses de todos.
Com “parcimônia”, como você bem cita, creio que possamos caminhar em harmonia. Na grande maioria das vezes, pelo menos!

abraço!

Por: Ant

Ant — Tue, 18 Jan 2011 19:23:08 +0000

Ok! Muito boa a colocação.
Apenas tenho medo do que você coloca como “antes de tudo”.
Não digo da sua parte, claro. Mas dos radicais. Aliás, isso vale para ambos os lados.
Penso que o caminho mais correto seja do equilibrio.
Salvo nas exceções, onde se faça preementemente necessário ter que optar por um lado.
Mas como se diz, aí já é exceção e não a regra.
A regra, ao meu vêr, deve ser aquela em que consigamos conjugar a dobradinha
“desenvolvimento e preservação” – o que são duas coisas que podem andar juntas, sim.
REPITO – PODEM ANDAR JUNTAS, SIM!
Me perdoe a ênfase acima, mas é para os radicais de ambos os lados.

Por um Brasil grande, desenvolvido e verde!!!

Me permita dizer novamente – muito bom site!

Por: husc

husc — Tue, 18 Jan 2011 16:23:46 +0000

Ant:
Obrigado pelo contato.
Essa diferença que fiz é apenas alegórica, para marcar uma distinção entre os dois tipos de indivíduos, com o intuito didático de fazer compreender que no mundo da ecologia existem dois tipos de pessoas: as boas e as mal intencionadas. Estas últimas também podem englobar as ingênuas e aquelas que, por serem politicamente corretas, se equivocam, baseadas na mídia, sem estudar com profundidade a matéria. Questão de pré-conceito. São pessoas que classifico como de “cultura talk-show”. Mas, no fundo, no fundo, acaba sendo, praticamente, tudo igual…
Ecologista não é o utilitarista, mas o que defende a Natureza com bom senso e parcimônia, tendo sempre em mente, antes de tudo, a sobrevivência, o bem estar e o suprimento das necessidades básicas do Homem.
Vida longa, prosperidade e sabedoria.
Hasta siempre.
Husc

Por: Ant

Ant — Tue, 18 Jan 2011 14:18:18 +0000

Pois é. Vejo que o ecologista é então aquele “utilitarista”, que vê a natureza como algo que deve satisfazer-lhe os interesses e as necessidades.
Beleza! Radicalismo não é bom mesmo. Porém, não seria essa visão o reverso da moeda?

Permita-me aqui fazer um pouco do “advogado do diabo”. Creio, que isso é bom para o debate, sempre.
De resto, bom site!

Por: Guilherme Brandão

Guilherme Brandão — Sun, 28 Nov 2010 00:18:34 +0000

Por falar em “consenso” e “bom senso” e este último está em falta no Brasil, assim como em outros países “em desenvolvimento” e até mesmo em alguns desenvolvidos, necessário se faz educar a população. Alguns ainda insistem que o ambientalismo é um atraso, pois, barra o crescimento do Brasil. Em certo ponto pode até barrar o crescimento, mas o desenvolvimento é barrado pela cultura ruim. O que será que ainda falta para o Brasil, que já explorou uma parcela continental de seu território, chegar ao patamar dos países de território e população ínfimos, como a minúscula Finlândia, Suécia, etc? Nosso modelo de desenvolvimento, ou melhor, de crescimento, é baseado na irracionalidade americana, que, com 300 milhões de habitantes, bastou uma crise para ter 40 milhões de desabrigados. Gosto de comparar nossa situação com a de Canadá e Austrália, países com território e situação econômica semelhantes aos nossos, no entanto com populações sustentáveis, que, certamente, por conta disso, nem há por lá pressão nos serviços públicos e a educação anda em alta. No nosso modelo de crescimento insustentável (só em números populacionais e de exploração territorial), não demoraria muito e já apareceriam alguns lunáticos encontrando a solução na tomada de territórios de países vizinhos.

Quanto à observação de pássaros, ecoturismo, etc, você foi de fato muito infeliz nos comentários e ainda caiu na besteira de envolver droga no meio, certamente por não conhecer e ter vivência com qualquer destas atividades. São dispendiosas sim e é direito de cada um gastar seu suado dinheiro com aquilo que lhe da prazer. Ajudar no social todas ajudam com o pagamento de tributos específicos para isso, mas é claro que, como dito na questão da superpopulação (inadequada à situação econômica do país) e pressão nos serviços públicos, fica difícil atender a todos. Muitos criticam o uso de recursos para proteção ambiental, auxílio a animais de rua, etc, mas vai ver quantos destes críticos levantam o traseiro para ajudar alguém.

Por: husc

husc — Wed, 10 Nov 2010 11:53:56 +0000

Sr. Eduardo:
Obrigado pelo contato.
Aos poucos estou apresentando algumas das principais ONGs ambientalistas que operam no Brasil, assim como certos organismos internacionais que atuam na mesma área, financiando essas ONGs e/ou incitando projetos nacionais de cunho ambientalista. Dê uma olhada, neste site, na categoria “ONGs”.
Não são boatarias. Essas ONGs atuam, abertamente. Promovem movimentos, manifestações populares, aparecem na frente das manifestações, promovem sabotagens, e isso tudo é documentado pela imprensa. Algumas escrevem livros, conduzem reportagens e dão depoimentos em jornais e na televisão.
Elas não se escondem, pois suas mensagens, assim como seus próprios nomes, são todos de cunho nobre, aparentando preocupações legítimas quanto a preservação da Natureza e dos direitos humanos. Só que isso tudo é uma fachada para enganar os ignorantes e ingênuos.
Essas ONGs são financiadas por países estrangeiros (inclusive as ONGs brasileiras), e, justamente, esses interesses geopolíticos estrangeiros, de manutenção do poder, de controle sobre as riquezas naturais do planeta, a dominação (colonialismo) e a governança mundial é que são os tais “interesses escusos”. Dê uma olhada mais acurada nos posts deste site e verá.
Saúde, vida longa e sabedoria.
Hasta siempre.
Husc

Por: Eduardo Lied

Eduardo Lied — Mon, 08 Nov 2010 12:48:31 +0000

E quais seriam essas ONGs de interesses escusos?? Acho muitíssimo importante fazer essa discriminação…
De fato, eu acredito que existam ONGs pautadas por um certo grau de promiscuidade político-ideológica, mas a generalização nesse caso necessita ser melhor justificada a fim de conferir maior credibilidade às informações, evitando que a fundamentação seja conduzida em meras boatarias.

Uma correção: nós não descendemos dos símios, mas possuímos um ancestral comum!

Valeu! Muito bom o seu blog.