Se a Europa e os EUA tem a convicção da fatalidade da ocorrencia do alardeado aquecimento global, porque estão já alguns anos investindo de forma quase desesperada, em geração de energia eólica.
Sorocaba -SP, minha cidade, esta com inúmeros galpões de sua área indústrial tomados pela fabricação acelerada de pás imensas para geradores eólicos da Europa.
Será que eles tem certeza de que o aquecimento não afetara o regime global de ventos, ou será que o Prof. Molion esta certo quanto essa armação toda.

Grande Abraço
Fernando 56 Eng. Agr.

Obrigado pelo comentário.

Na verdade não sou cético, posso dizer que sou analítico, pois com a ajuda da ciência vejo o que tá certo e o que tá errado, embora seja muito difícil encontrar alguma coisa certa na “ciência” desses que “fazem” o tal aquecimento global, que essencialmente é comandada por meteorologistas. E o que é que os meteorologistas sempre fizeram? Previsões do tempo! Mas, quantas vezes acertaram as previsões antes de terem a ajuda de satélites? As cartomantes acertavam a previsão do tempo (condições de curto prazo) mais do que eles! Agora começaram a fazer previsões do clima (condições de longo prazo)! Não podia dar certo! Mesmo com a ajuda de satélites eles mal conseguem fazer previsões para 3 dias, às vezes 5 ou 7 e, mesmo com esses equipamentos que fotografam tudo e medem as distâncias, ainda assim falham bastante, pois mesmo vendo os eventos longe do local considerado, ninguém pode garantir que a direção e intensidade das correntes serão exatamente as esperadas. Então, eles são afeitos a previsões de curto prazo e praticamente só a isso e não têm a base teórica pra compreenderem o funcionamento físico da atmosfera corretamente. Com isso, não conseguem proferir conceitos que convençam nem a eles mesmos, quanto mais o público. Daí que aparecem absurdos e mais absurdos que tornam tudo muito confuso para a população e pra eles mesmos. E, quando falta ciência (ser ciente) que coloca prudência em tudo, a turma do apagão do conhecimento e assim do alarmismo fala alto.

Quando a gente analisa as coisas à luz da ciência correta, a gente encontra responsabilidade de certas atividades humanas, mas não é do jeito que dizem, pois o tal aquecimento global como dizem não causa catástrofes climáticas, ao contrário, os ventos, por exemplo, diminuem. A questão é de outra maneira! E prefiro falar em interferência humana nos ciclos naturais do que em aquecimento. Foi encontrando alguns dos absurdos deles, que nem se pode chamar de científicos, que descobri (e registrei) o Novo Ciclo Hidrológico, através do qual fica fácil entender a interferência humana nos ciclos naturais. Por exemplo, em Brasília ou outro lugar seco, é comum as pessoas colocarem bacias com água no quarto para umidifcar o ambiente. Pronto, quem fez isso já mudou o clima daquele quarto! Lá fora é a mesma coisa, só que com mais detalhes e mais potência do ser humano através de sua industrialização e suas termelétricas, principalmente. Como resumo do novo ciclo, o ser humano está jogando mais e mais rapidamente água, calor, partículas e gases do chão para cima, então, com isso está formando mais nuvens, aumentando o efeito estufa natural e alterando os ciclos e as condições climáticas naturais daquelas que existiam sem a presença de certas atividades humanas. Mas, o CO2 não tem a principal participação nesse processo, pois é o vapor d’água o principal gás de efeito estufa e de longe muito maior do que a influência do CO2. Por exemplo, o vapor d’água é responsável por cerca de 94% da temperatura ambiente média, enquanto o CO2 é responsável por cerca de apenas 4%. Além disso, não há um aquecimento que seja global e os efeitos que relatei são variáveis de lugar pra lugar no planeta e podem não ser definitivos, pois tudo pode se modificar bem como há soluções. E como saber onde há tais problemas? Para isso é preciso ter uma resposta cientifica e não como esses “p…. loca” que ficam dizendo que tudo é global e homogêneo indiscriminadamente sem provarem nada, absolutamente nada, apenas falando à toa. Por isso, criei o inédito método cientifico que é capaz de dizer se cada lugar do planeta está ou NÃO submetido ao chamado aquecimento global. É aplicando ciência e não supondo coisas, como eles que querem descobrir em flutuantes números qual é a participação do Homem e qual a da natureza. Assim nunca vão encontrar a resposta, nunca vão a lugar algum, nunca vão chegar a um acordo, porque tais dados não são transparentes e não revelam claramente princípio físico algum. Há suficientes dados que servem tanto para um lado como para o outro.

Usando princípios, que valem sempre, também provo física e matematicamente que tornados e furacões NÃO são fenômenos naturais e sim produzidos por fontes de calor e de poluição de alta potência, como as termoelétricas, que aumentam os ventos, ou seja, são condições locais ou regionais e não globais e, basta cessar essas fontes ou reprogramá-las, que os efeitos cessam. No meu blog explico mais sobre isso. Por isso e muito mais, credito a eles muita ignorância científica e não “conspiração”, pois enquanto fizerem tudo errado a conspiração é descartada, embora como conseqüência de suas incertezas e do poder da mídia, terceiros podem usar seus resultados política e economicamente.

Em caso de dúvidas, por favor, não hesita em perguntar.

Abraços.

- A única possibilidade para a Terra esfriar de vez é o Sol esfriar de vez, ou seja, o fim do mundo. Não sendo isso, trata-se apenas das variabilidades das temperaturas, as quais dependem de uma série de fatores, incluindo os causados pelos ciclos do Sol.

O Molion disse que o planeta vai esfriar nos próximos 20 anos para contradizer o tal aquecimento, mas, não é dessa forma que se resolve a questão da influência humana no clima. Além disso, depois de 20 anos, ele dirá que o planeta vai aquecer ou vai esfriar até o fim do mundo? Parece que ele sabe quando e como vai ser o fim do mundo…

A ciência séria não vive de previsões, nem de adivinhações, nem de alquimia, nem de empirismo, nem de “achismos”, pois ela trata de constatar e descrever com critério e rigor o que existe e isso já é muito difícil de fazer com exatidão, quanto mais profetizar sobre o futuro ou o longínquo passado quando os eventos da natureza são tão complexos e variáveis bem como os distantes dados não são confiáveis e métodos disponíveis não têm a precisão requerida para dar garantias sobre tempos longe do presente. E quem poderá vaticinar sobre mudanças drásticas do comportamento do Sol, sabendo-se que a energia emitida por ele (medida e conferida por satélites) pode ser considerada constante, pois ela varia para mais e para menos em no máximo 0,5 W/m2 (0,04%) aproximadamente a cada 11 anos em torno de uma média de 1.366 W/m2 (e ainda fora da atmosfera, pois esta – principalmente o vapor d’água – atenua essa energia na sua maior parte)?

Nisso tudo, o que interessa é o Homem ser capaz de saber se e como ele pode influenciar o clima (sobre isso já desenvolvi e esclareci muito), independentemente se com mais ou menos energia recebida, pois naquilo que o Homem não controla não adianta ficar batendo boca se é o Sol ou não é o Sol. Também fico impressionado com a facilidade e “exatidão” que os empíricos têm em “garantir” os longínquos passados e futuros quando na verdade não conseguem sequer conhecer e descrever corretamente o comportamento da atmosfera atual e real.

O Homem deve ser ciente daquilo em que pode atuar e modificar e, esfriar o planeta o ser humano não pode, a menos que fizesse uma geladeira maior do que a Terra para retirar calor do planeta (logo, esfriar) e jogar esse calor para o espaço e isso é o que postula a segunda lei da termodinâmica para o caso, a qual não pode ser desprovada. Assim, a influência humana em um esfriamento do planeta está descartada.

Portanto, só resta explicar mais sobre a capacidade humana de aquecer ou interferir no clima, mas, quanto ao chamado aquecimento global isso não é bem assim e vou deixar essa questão para outras ocasiões bem como recomendo novamente o blog http://sartori-aquecimentoglobal.blogspot.com.

Obrigado pelo interesse.

Estou à disposição.

Obrigado pelas palavras de incentivo. O mesmo desejo a você e a seus leitores.

Sartori

Alguns dizem que há interesses por trás desse tal de aquecimento global. Pode até haver alguns que se aproveitam no meio de uma coisa midiática tão grande, mas enquanto o absurdo empirismo dessa gente que comanda e domina essa questão não aplicar as ciências de conhecimento universal e assim continuar cometendo erros tão absurdos e elementares da física básica, podem deixar que se trata apenas de ignorância científica mesmo e, por isso, uma “conspiração” climática mundial não se sustenta. E ja deram muitas provas disso, em seus “modelos” fajutos (os quais são ajustados para darem os resultados desejados, que absurdo!!), em publicações de revistas, em “previsões”, etc. Primeiro eles têm que entender bem e resolver cientificamente a questão, como eu já a resolvi, modestamente, o que o Molion não conseguiu, antes de afirmarem que há conspiração, por uma questão de lógica e bom senso.

Quem comanda e domina essa questão no mundo é o IPCC e seus meteorologistas, climatologistas, hidrologistas, etc, os quais, para afirmar que existe aquecimento “global”, absurda e ingenuamente relacionaram um aumento de temperatura com um aumento de CO2. Mas, para constatar que há aumento do efeito estufa não basta uma simples e ingênua relação de um parâmetro com outro, pois na atmosfera há muitos outros parametros que precisam ser relacionados entre si para podermos realmente constatar um aumento de aquecimento atmosférico. E tais relações são baseadas na teoria física da questão, o que não se vê os profissionais acima relacionados fazerem, por isso erram tanto e tão absurdamente. E falo isso não apenas em relação às coisas que se vê na mídia, mas em relação às publicações de suas revistas internacionais, cujos artigos deveriam ser um primor de ciência, mas não são, são muitos e enormes absurdos mesmo.

Além de eles terem relacionado somente um único parâmetro com outro, eles escolheram apenas as partes da história em que há os referidos aumentos, mas há outras partes da história em que há reduções desses parametros que não foram considerados por eles. É nessa hora que entra o Molion, que escolheu para suas afirmações exatamente o lado contrário dos outros, ou seja, quando os referidos parâmetros decrescem, cometendo o mesmo erro, só que do lado contrário. Vale lembrar que o Molion é tambem meteorologista e, como os outros empíricos, só depende de dados experimentais, os quais têm uma variabilidade natural complexa que confunde se as análises não forem ajudadas pela verdadeira teoria científica. Trabalhei e tenho trabalhado teórica e experimentalmente com sistemas de aquecimento atmosferico e posso dizer que quase tudo que tem sido dito sobre o tal do aquecimento “global” está essencialmente errado, inclusive pelo Molion.

Por incrível que pareça, o ser humano é sim capaz de causar mudanças climáticas, mas não do jeito que dizem. Com poucas palavras, faço qualquer um entender como o ser humano pode sim interferir no clima. Enquanto isso conheçam mais em sartori-aquecimentoglobal.blogspot.com.